我覺得你的考證真的很需要更深入一點當然持著批判懷疑的態度去辨認真相是很好的，
但是你對於你所找到的證據、證人，也一樣要持相同的態度去檢驗他們，
好比有人告訴你他知道什麼內情，他曾在什麼組織工作，他看到什麼，
你要怎麼檢驗與確認？
你要怎麼證明他真的在那個組織工作過？
你要怎麼知道他看過的文件、他看過的人事物是真的？
你要怎麼知道他是不是本身有著怎麼樣的立場與背景，所以才讓他導出這樣的結論？
就你提供的資料來看，其他的不論，光是奧修這一項我就覺得你得出的結論很荒謬，
如果你有看過奧修的書、看過奧修的影片、看過奧修關於他在美國被陷害入獄的各種資料，
你就不會這麼武斷地下結論
你說奧修跟CIA合作，你說當地門徒有爆料、你說新聞媒體有報導，
我反倒想請你懷疑的是，那些門徒與新聞媒體是不是才是跟CIA合作的？
奧修對於收門徒幾乎沒有什麼限制，任何人都可以自稱是他的門徒，他也沒有要求門徒要怎麼做、怎麼生活、要信奉什麼、遵守什麼，
所以基本上他的門徒就跟一般人一樣，想幹嘛就幹嘛，想說什麼就說什麼，很多他的門徒就自己宣稱自己已經得道，
宣稱自己代表奧修、宣稱自己擁有奧修的版權、以奧修的名義搞性濫交、搞宗教祟拜，這種事一大堆，因為人性就是如此，
那奧修應該為此負責嗎？還是那些人應該為自己的行為負責？
至於那些新聞媒體，我想你應該知道媒體與政府、財團之間的關係吧？
你光是看中國時報和自由時報就知道他們的觀點完全不同，蘋果日報更是常常誇大、聳動地報導新聞，
所以你要怎麼知道你所引用的媒體消息是正確的？你以為美國的媒體就是客觀的嗎？美國的媒體業比我們的還要誇張
更別說如果這些消息是由政府單位、情治單位所釋放出來，
你又要怎麼判斷這些消息是對還是錯？
奧修在美國巡廻演講的時候，被媒體稱為「性大師」，
為什麼？因為奧修對性的態度與看法是很自然的，他反對各種宗教對性的各種壓抑與禁慾，
所以媒體就抓住這一點大作文章，一個宗教的大師居然反對性壓抑耶∼所以他們就認為那他一定是鼓勵性濫交、無節制地性開放
如果你真的有了解奧修他所談論的東西，你就不會被媒體所誤導，
當然啦，對我們東方這種性壓抑更嚴重的社會，你會覺得奧修是在鼓吹性開放、性自由，
那是因為我們有各種文化道德上的教條與限制，
奧修他對性的態度是自然的，意思是性就跟我們呼吸、上廁所一樣自然，
性是通往神性的第一步，因為性是人類最原始的能量的來源，
注意，不要誤解，這並不是說，我們應該性濫交、整天毫無節制地作愛，
而是我們不應該從一開始就壓抑這種自然能量的流動，
真正的禁慾是來自於對自身能量的了解與協助它順暢地流動而讓它提昇，
而不是來自於外在的強迫
從你的文章中，我感覺到你把奧修歸類於性力派，
那意思是什麼？那反映的是，你認為你不是性力派的，你是別派的，你選擇相信別的派，無論那是什麼
先不論性力派到底對不對，好不好，首先你要了解的是，
你一定是持有自己派別的立場在看別人，所以你不是客觀的，
在眾多宗教派別中，你選擇了自己認為比較好的部分相信，
所以你就認為其他派別就是不好的，
在你的文章中沒有提到佛教，為什麼，因為你不覺得佛教是靈修組織嗎？
或者你認為佛教是沒有問題的？
但如果你更深入一點看，你就不會這麼武斷，
奧修被很多人誤解、攻擊，只因為大家都是用自己所相信的信仰與觀念去評斷他，
而沒有真的去聽他在說什麼，
你所搜集的資料感覺很多都是片段的資訊，
來自某某人的某句話、某個新聞、某個檔案顯示…等等
這些都不能做為足夠的推論證據，我可以找另外一個人、找另外一則新聞、找另外一個檔案，
然後我的結論就會跟你的完全不同 |
